Achtergrond van de vraag:
In grootschalige IT-projecten kunnen meerdere stakeholders eisen stellen die niet alleen verschillen, maar rechtstreeks tegenstrijdig zijn. De kwaliteit van de oplossing van deze conflicten beïnvloedt de deadlines, kosten en het succes van het project.
Probleem:
Onopgemerkte of genegeerde tegenstrijdigheden tussen eisen leiden tot verwatering van verantwoordelijkheden, ontevredenheid van de zakelijke kant, herwerk en vertragingen in de releases. Het ontbreken van een formele procedure voor het identificeren en afstemmen van conflicten is een van de veelvoorkomende oorzaken van mislukkingen bij grote projecten.
Oplossing:
De systeemanalist past bewezen technieken toe: analyse van de belangen en doelen van elke stakeholder (stakeholder mapping), faciliteringstechnieken (workshops, retrospectives, “brainstorms”), opbouw van conflictmatrixen (conflict matrix), paargewijze vergelijking van eisen (prioritization matrix). Hij/zij past de "why-why analysis" toe om de onderliggende oorzaken van verwachtingen te begrijpen en ontwikkelt vervolgens compromis- of creatieve oplossingen, waarbij de belangrijkste afspraken documentair worden vastgelegd.
Belangrijkste kenmerken:
Is de prioriteit van de opdrachtgever altijd bepalend bij conflicten over eisen?
Nee, soms zijn technische beperkingen, wetgeving of kritische niet-functionele vereisten belangrijker dan individuele wensen van het bedrijf, en de analist moet dit duidelijk maken.
Is het noodzakelijk om naar een compromis te zoeken?
Niet altijd: soms moet een van de partijen toegeven, als dit cruciaal is voor de architectuur, wetgeving of ter vermindering van kritische risico’s.
Is het niet mogelijk om de resultaten van conflictoplossingen niet vast te leggen als alle aanwezigen het eens zijn tijdens de vergadering?
Nee, belangrijke beslissingen moeten worden gedocumenteerd, anders kan na meerdere iteraties "emotionele amnesie" of een herziening van de afspraken optreden.
Negatieve case:
In een project voor het creëren van een medisch portaal stonden de eisen van de patiëntenorganisatie over anonimiteit in tegenspraak met de registratievoorschriften van het ministerie van Volksgezondheid. Het team sloot de ogen ervoor en voerde een compromis “uit het hoofd” door. Toen het product op de markt kwam, voldeed het niet aan de audit, en het product werd pas na zes maanden bijgesteld.
Voordelen:
Nadelen:
Positieve case:
De analist organiseerde een faciliterende sessie met beide partijen, identificeerde de kritische eisen (wetgeving, veiligheid), beschreef alternatieve scenario's die de belangen van allen in acht namen. Alle afspraken zijn vastgelegd in de documentatie, afgestemd met de juridische afdeling en het bedrijf.
Voordelen:
Nadelen: