Antwort.

Geschichte der Frage
In der klassischen objektorientierten Programmierung wird Kapselung durch den Zugangsbeschränkungen zu internen Daten umgesetzt. In den meisten Sprachen gibt es strenge Zugriffsmodifizierer. In Python gilt das Prinzip "Wir sind alle erwachsene Menschen" — es gibt keine strikte Privatsphäre.

Problem
Entwickler verwechseln in Python geschützte (_protected) und private (__private) Attribute und Methoden, glauben, dass "doppelte Unterstreichung" einen vollständigen Schutz gewährleistet, oder dass es überhaupt keinen Schutz gibt.

Lösung
Python implementiert Konventionen: einfache Unterstreichung _var — geschützt, doppelte __var — privat (Name Mangling). Der Zugriff auf ein solches Attribut oder eine Methode ist möglich, aber schwieriger: es wird _ClassName__var genannt.

Beispielcode:

class Example:
    def __init__(self):
        self._protected = 1  # geschützt
        self.__private = 2   # privat (Name Mangling)

ex = Example()
print(ex._protected)      # 1
#print(ex.__private)     # AttributeError
print(ex._Example__private)  # 2 (Name Mangling)

Wichtige Merkmale:

Einfache Unterstreichung — Konvention: "nicht anfassen" außerhalb der Klasse und Hierarchie.
Doppelte Unterstreichung — Name Mangling: der Klassenname wird zur Variablen im Bytecode hinzugefügt.
Python verbietet den Zugriff nicht, erschwert ihn jedoch — dies ist eine Konvention, kein striktes Limit.

Fangfragen.

Kann man über eine Instanz auf ein "privates" Feld mit doppeltem Unterstrich zugreifen?

Ja, über das Mangling: _ClassName__var. Die Daten sind also verfügbar, nur implizit.

Wie verhält sich eine private Methode/ein Attribut bei Vererbung?

Name Mangling hindert Nachkommen daran, private Elemente des Elternteils versehentlich zu überschreiben, aber der Zugriff ist über _ParentClass__attr möglich. Methoden mit doppelter Unterstreichung sind von außerhalb der abgeleiteten Klasse nicht "sichtbar".

class A:
    def __foo(self):
        print("A")
class B(A):
    def bar(self):
        # self.__foo() — Fehler
        self._A__foo()  # funktioniert

Gibt es in Python vollständige Privatsphäre auf JVM/C++ Niveau?

Nein. Alles basiert auf Konventionen und Mangling. Daten vollständig zu schützen ist unmöglich, denn Python erlaubt dynamisch den Zugriff auf beliebige Attribute.

Typische Fehler und Anti-Patterns

Erwartung vollständiger Sicherheit durch doppelte Unterstreichung.
Verwendung privater Methoden in Nachkommen, was die Lesbarkeit und Erweiterbarkeit beeinträchtigt.
Massenhafte Verwendung doppelter Unterstreichungen, wo einfache ausreichend ist.

Beispiel aus dem Leben

Negativer Fall

In einer großen Bibliothek versuchte ein Benutzer, ein privates Attribut über eine doppelte Unterstreichung zu ändern, in dem Glauben, dass dies ein "Geheimnis" sei — aber über _ClassName__var fand trotzdem eine Änderung statt.

Vorteile:

Formale Geheimhaltung des Attributs vor der Autovervollständigung.

Nachteile:

Falsche Illusion der Privatsphäre.
Möglichkeit, die Invarianten der Klasse zu brechen.

Positiver Fall

Im Projekt einigte man sich darauf, einfache Unterstreichungen für interne Felder zu verwenden und diese außerhalb der Klasse nicht zu berühren. Es wurde eine Property für sicheren Zugriff hinzugefügt.