Antwoord

In C++ worden directe (direct) en indirecte (copy) initialisatie van objecten onderscheiden:

• Directe initialisatie:

  MyClass obj(arg1, arg2);
  int x(5);

  Voor klassen wordt de juiste constructor direct aangeroepen.

• Indirecte initialisatie:

  MyClass obj = MyClass(arg1, arg2);
  int x = 5;

  Dit creëert een tijdelijke object en kopieert (of verplaatst) het vervolgens (maakt gebruik van de kopieer-/verhuisconstructor).

Verschillen:

1. Voor ingebouwde types is het gedrag identiek. Voor klassen kan er een verschillende set aanroepen van constructors zijn of zelfs verboden initialisatie.
2. De lijst met initialisatieleden is niet altijd equivalente voor verschillende initialisatiemethoden vanwege de vereisten van de compiler.
3. Copy elision (optimalisatie door de compiler om overbodige kopieën te verwijderen) maakt het verschil vaak ongedaan (maar niet altijd, vooral tot C++17).

Voorbeeld:

struct NonCopyable {
    NonCopyable(int) {}
    NonCopyable(const NonCopyable&) = delete;
};

NonCopyable a(5);         // OK: directe
NonCopyable b = NonCopyable(5); // OK met optimalisatie, fout tot C++17 zonder
NonCopyable c = 5;        // Fout: geen kopieerconstructor

Vragen met een valstrik

"Kan copy-initialization meer aanroepen van constructors veroorzaken dan direct-initialization, als C++11 wordt gebruikt en een optimaliserende compiler is ingeschakeld?"

Antwoord: Theoretisch — ja. Zonder copy elision creëert copy-initialization een tijdelijk object en roept vervolgens de kopieer- of verhuisconstructor aan. Direct-initialization roept altijd alleen de hoofdconstructor aan. Moderne compilers met inschakeling van optimalisatie (C++17 en hoger) elimineren dit verschil dankzij guaranteed copy elision.

Voorbeelden van echte fouten door onbekendheid met de nuances van het onderwerp

---

Verhaal

In een financieel project werd copy-initialization met een tijdelijk object gebruikt, terwijl het benodigde type geen kopieerconstructor had. De applicatie compileerde niet op oude compilers (voor C++17), hoewel direct-init werkte.

---

Verhaal

In de gegevensserialisatie-tool dachten programmeurs dat direct-init en copy-init gelijkwaardig waren. Dit leidde tot overbodige kopieën van grote structuren en prestatieproblemen.

---

Verhaal

Bij het initialiseren van globale arrays van gebruikersobjecten werd indirecte initialisatie gebruikt. Fouten manifesteerden zich alleen op één platform, waar copy elision niet plaatsvond, en er ontstonden impliciete aanroepen van overbodige constructors door de kenmerken van de ABI.