Antwoord.

Het idee van automatisering van beveiligingstests van applicaties is ontwikkeld naarmate de cyberbedreigingen zijn toegenomen. In het begin was security testing bijna volledig handmatig, maar de ontwikkeling van DevOps en automatisering heeft het mogelijk gemaakt om security-checks in CI/CD pipelines te integreren.

Geschiedenis van de kwestie

In de eerste jaren waren handmatige penetratietests (pentests) en scanners de enige hulpmiddelen voor kwetsbaarheidsdetectie. Later verschenen aparte geautomatiseerde scanners in de ontwikkeling en vervolgens hele platforms die in processen worden geïntegreerd.

Probleem

Beveiligingstests duren vaak lang en worden zelden bijgewerkt.
Veel "vals positieven".
De noodzaak van uitgebreide configuratie voor de infrastructuur en de applicatie.
Niet alle kwetsbaarheden kunnen automatisch worden gevonden; sommige controles vereisen deskundige analyse.

Oplossing

Geautomatiseerde security tests integreren in de CI/CD-fase: gebruik maken van DAST/SAST analyzers, automatische scanners (OWASP ZAP, SonarQube, Checkmarx, enz.).
Regelmatig rapporten en testscripts bijwerken, en de verwerking van vals positieven configureren.
Automatisering combineren met periodieke handmatige audits en retrospectieven.

Belangrijke kenmerken:

SAST/DAST/RASP scanning
Integratie met CI/CD
Verwerking en automatisering van reacties op incidenten

Vragen met een valstrik.

Is het mogelijk om alle kwetsbaarheden uitsluitend met automatische tests te vinden?

Nee, automatische controles dekken slechts een deel van de security-risico's (bijvoorbeeld XSS, SQL-injecties). Voor volledigheid is ook een handmatige audit nodig.

Is één type scanner – SAST of DAST – voldoende voor een kwalitatieve bescherming?

Nee, SAST analyseert de code statisch voordat de applicatie wordt uitgevoerd, DAST – de werking van de applicatie tijdens runtime. Beiden moet je gebruiken, en ook andere methoden overwegen.

Moet ik beveiligingstests in CI/CD uitschakelen om de uitrol te versnellen?

Nee, deze aanpak is gevaarlijk – het stelt de veiligheid van het product in gevaar.

Typische fouten en anti-patronen

Rapporten van scanners negeren (false-positive fatigue)
Gebrek aan combinatie van handmatige en automatische benaderingen
Automatisering van slechts één deel van het security-proces

Voorbeeld uit het leven

Negatieve case

Beveiliging wordt alleen door handmatige analyse in de releasefase gecontroleerd en soms door een scanner, rapporten zijn niet geïntegreerd in CI/CD.

Voordelen:

"Live" audit van complexe kwetsbaarheden

Nadelen:

Ontdekking van problemen in latere fasen
Hoge kosten voor correctie

Positieve case

Security-tests zijn geautomatiseerd uitgerold in CI/CD, kritieke kwetsbaarheden blokkeren de release, voor vals positieven zijn filtratieregels ingesteld, aanvullende pentest-sessies eens per kwartaal.