Ответ.

При работе с автоматическими тестами правильная структура — залог их эффективности и жизнеспособности.

История вопроса

Ранее автотесты часто создавались как монолитные и тесно связанные скрипты. Это делало их сложными для поддержки и расширения. Рост числа тестов выявил важность грамотной архитектуры.

Проблема

Без четкой структуры возникают:

дублирование кода
трудности в поддержке при изменении требований
низкая читаемость и высокая вероятность ошибок

Решение

Используйте четкие уровни абстракции для ваших тестов:

Тестовые сценарии должны вызывать уже реализованные шаги и бизнес-методы, а не детали реализации.
Бизнес-уровень инкапсулирует пользовательские действия (например, "создать заказ"), не раскрывая технических подробностей.
Технический уровень (например, Page Object) работает с элементами UI или API.

Хорошей практикой является использовать:

# Пример структуры
/tests
  /features
    test_order_creation.py
  /steps
    order_steps.py
  /pages
    order_page.py

Ключевые особенности:

Четкое разделение ответственности (слоями, модулями)
Максимальная повторная используемость кода
Легкость внесения изменений (достаточно поменять одну сущность)

Вопросы с подвохом.

Что лучше: писать длинные end-to-end-тесты или короткие модульные автотесты?

Часто выбирают только end-to-end, но важно комбинировать разные виды тестов в зависимости от целей: все уровни (Unit, API, UI) важны для качественной проверки.

Можно ли использовать в тестах проверку UI по тексту и локаторам одновременно?

Это не всегда правильно: использовать одновременно оба способа можно, но только если изменяемость UI и логика теста это оправдывают. Часто избыточно и усложняет поддержку.

Стоит ли полностью копировать структуру системы тестируемого ПО при создании автотестов?

Нет, структура автотестов должна быть ориентирована на удобство тестирования, а не на точное дублирование архитектуры приложения.

Типовые ошибки и анти-паттерны

Хардкод тестовых данных прямо в тестах
Копирование одних и тех же действий в каждом тесте
Скрипты "все в одном": тест выполняет сразу много сценариев

Пример из жизни

Негативный кейс

В команде автотесты писали один человек, тесты были в одном файле, каждый тест копировал шаги предыдущего. При обновлении интерфейса баг фиксили во всех тестах вручную.

Плюсы:

Быстрое написание базовых тестов

Минусы:

Изменение бизнес-логики приводило к обязательной переработке всех тестов, часто с ошибками

Позитивный кейс

В другой команде ввели архитектурный шаблон (разделение шагов, страниц, тестов). Новые сотрудники быстро разбирались и внедряли новые тесты быстро, обновления делались в одном месте.