Ответ

В Perl результат присваивания (и, соответственно, работы с массивами и хэшами) зависит от контекста.

Скалярное присваивание массива возвращает размер массива.
Списочное присваивание возвращает все элементы.

my @arr = (10, 20, 30);
my $count = @arr;      # $count == 3
my ($first, $second) = @arr; # $first == 10, $second == 20

Для хэшей:

Присваивание хэша списку создаёт массив ключ/значение.
Скалярное присваивание хэша возвращает ложное представление ("размер хэша") — но не просто количество пар!

my %h = (a=>1, b=>2, c=>3); 
my $size = %h;     # $size == 3 в современных версиях Perl, но раньше это было не так!

Остерегайтесь присваивания целиком ссылки на массив вместо копирования содержимого!

Вопрос с подвохом

Чем отличается присваивание массива ссылке и копирование содержимого массива?

Ответ:

my @a = (1,2,3);
my $ref = \@a; # $ref — ссылка на массив, изменения через $ref видны в @a
my @b = @a;    # @b — новый массив, изменения @b никак не влияют на @a

# Сравните:
push @$ref, 4; # @a теперь (1,2,3,4)
push @b, 5;    # @a остается (1,2,3,4); @b — (1,2,3,5)

Примеры реальных ошибок из-за незнания тонкостей темы

История 1

В проекте передавали массив в подпрограмму через ссылку, не понимая, что это именно ссылка: функция меняла его в месте вызова. Прилетели баги — в вызывающем коде структура данных уже была "испортена". Ожидали копию, получили alias.

История 2

Инженер рассчитывал, что скалярное присваивание %h вернет реальное количество пар. Оказалось — в старых версиях Perl это поведение было другое: возвращалось число слотов/бакетов, а не длина! В итоге иногда возвращалось не 3, а другое число, что поломало статистику.

История 3

В крупной ETL-системе массивы копировали через ссылки, а потом неожиданно перетирали друг другу данные, потому что все работали с одним и тем же массивом, а не с независимыми копиями. Диагностика ошибки заняла несколько дней.