Ответ.

История вопроса:

Баг-репорт — основной артефакт тестировщика. На протяжении десятилетий качество баг-репортов определяло скорость коммуникации между отделами QA и DEV, сокращало или увеличивало время фикса багов.

Проблема:

Слабо оформленные баг-репорты (отсутствие четких шагов, размытое описание, отсутствие ожидаемого поведения) приводят к неправильной интерпретации задачи и некорректному исправлению, потере времени на дополнительные уточнения. Это основная причина конфликтов между командами.

Решение:

Придерживаться структуры: заголовок, приоритет/серьезность, окружение, шаги для воспроизведения, фактический результат, ожидаемый результат, скриншоты/видео/логи.
Использовать максимально структурированный и однозначный язык без лишних эмоций и субъективных оценок.
Проверять репорт перед отправкой — попытка воспроизвести по записанным шагам другим сотрудником.
Заполнять поля по шаблону, принятому в компании (Jira, DevOps, YouTrack и др.).

Ключевые особенности:

Четкая структура и воспроизводимость.
Актуальная привязка багов к окружению и версии приложения.
Сопровождение багов фактами, артефактами, а не субъективной оценкой.

Вопросы с подвохом.

Можно ли объединять несколько схожих багов (например, для разных элементов интерфейса) в один баг-репорт?

Нет. Каждый баг — отдельная ошибка, ведь фикс одного может не решить другие. Исключение — массовые баги с одной природой (например, глобальная потеря стилей).

Является ли "Не работает"/"Не открывается" достаточно хорошим заголовком для бага?

Нет. Заголовок должен быть конкретен (например, "[Profile] Кнопка Save не активна после ввода валидных данных").

Стоит ли указывать шаги только в минимальном виде, если баг очевиден?

Нет. Даже очевидные баги нужно описывать четко — во избежание разночтений и для истории продукта.

Типовые ошибки и анти-паттерны

Отсутствие ожидаемого результата.
Общие фразы без деталей.
Внесение личных оценок или эмоций («ужасный баг», «надо срочно исправить»).

Пример из жизни

Негативный кейс

Тестировщик оформил баг-репорт с текстом:

Не работает кнопка.

и без указания шага, окружения и ожидаемого результата. Разработчик не смог воспроизвести баг, отчёт был закрыт как "Unreproducible".

Плюсы:

Быстро оформлено.

Минусы:

Потерян баг, возникшие недоразумения в команде.

Позитивный кейс

Тестировщик подробно расписал:

В каком браузере и версии встречается баг
Детальный список шагов
Ожидаемое и фактическое поведение
Приложил скриншоты и логи
Четко указал ссылку на пользовательскую историю