Ответ.

История вопроса:

Система исключений (exceptions) появилась в Python изначально и строится на классах. Вся иерархия исключений наследуется от базового класса BaseException. На практике собственные исключения создаются от Exception. Разработка пользовательских исключений важна для крупных проектов — позволяет точнее обрабатывать и сигнализировать о специфических ошибках приложения.

Проблема:

Не все разработчики понимают отличия между BaseException и Exception, лениваются создавать свои классы, используют общие catch-блоки, что приводит к поглощению нежелательных исключений (например, SystemExit, KeyboardInterrupt) и труднодоступным багам. Часто классы исключений реализуют некорректно — не задают осмысленного имени и не наследуют от нужного класса.

Решение:

Писать свои исключения как наследников Exception. Использовать осмысленные имена, чтобы не ловить базовые ошибки всего подряд. Не наследоваться от BaseException, а только от Exception или его производных, и не ловить всё подряд через except: без указания конкретного класса.

Пример кода:

class MyAppError(Exception):
    """Базовый класс для исключений приложения"""
    pass

class ConfigFileNotFound(MyAppError):
    pass

try:
    raise ConfigFileNotFound('Файл конфигурации не найден!')
except ConfigFileNotFound as e:
    print(f'Ошибка: {e}')

Ключевые особенности:

• Пользовательские исключения всегда должны быть потомками Exception.
• Не перехватывайте исключения типа BaseException (например, KeyboardInterrupt) — это системные события.
• Исключения удобно группировать в иерархии для более тонкой обработки.

Вопросы с подвохом.

Чем опасен перехват всех исключений через "except:" без указания типа?

Такой блок ловит даже системные исключения — KeyboardInterrupt, SystemExit, что делает невозможным штатное завершение программы при Ctrl+C и приводит к "зависанию" в критических ситуациях. Следует писать "except Exception:" для пропуска базовых системных событий.

Можно ли наследовать своё исключение от BaseException?

Технически можно, но категорически не рекомендуется — такие исключения сложно обнаружить, они минуют стандартные обработчики Exception, что часто ведёт к неотлавливаемым ошибкам в приложении.

Правильно ли использовать ValueError или TypeError вместо пользователейских исключений?

В небольших скриптах допустимо, но в больших проектах лучше создавать свои семантически осмысленные исключения. Это ускоряет диагностику и обработку ошибок на верхних уровнях приложения.

# Неверно:
raise ValueError('Что-то специфическое для приложения')
# Хорошо:
class MyAppValueError(MyAppError):
    pass
raise MyAppValueError('Описание ошибки с контекстом приложения')

Типовые ошибки и анти-паттерны

• Перехват исключений без указания типа (except:)
• Импорт сторонних исключений с неочевидным наследованием
• Конструкторы ошибочных классов без вызова super().init (утрата сообщения)

Пример из жизни

Негативный кейс

В большом проекте был глобальный try/except: блок, ловящий и системные исключения. Ряд ошибок (например, SystemExit) не выводился в лог, приложение уходило в неожиданные состояния, администраторы долго искали симптомы.

Плюсы:

• Система не "падала" из-за редких ошибок.

Минусы:

• Сложность поиска причин сбоя.
• Неожиданные блокировки, невозможность штатного завершения.

Позитивный кейс

Были определены собственные классы ошибок, везде использовался только "except Exception: ..." и отдельные обработчики для пользовательских исключений.

Плюсы:

• Прозрачная обработка ошибок.
• Удобно расширять и поддерживать.

Минусы:

• Требует чуть больше кода и архитектурнойdiscipline.